Jestem fanem i zadowolonym użytkownikiem Ubuntu, ale ta decyzja mnie bardzo zaskoczyła. Też mi się zdaje, że serwer Ubuntu to tak na doczepkę jest budowany. A o Fedorze na serwerach dużo dobrego słyszałem i Fedorka wydaje mi się bardziej zaawansowana. Ale może to mi się wszystko wydaje?

Wszystko fajnie, ale... Wikimedia wciąż korzysta z wydania Fedora Core 1 i aktualizacja tego faktycznie może nastręczać trudności. W mojej opinii powinni skierować swoją uwagę na CentOS (5 lat supportu) wtedy transfer nie będzie tak bolesny jak w przypadku migracji Fedora2Ubuntu

# pyoter - owszem Ubuntu może być świetnym systemem ale tylko na desktopy. Edycja serwerowa jest mniej "chucznie" rozwijana. Na Fedorze pozostaje jeszcze kernel.org. Jeśli i on zrezygnuje z Fedory, to znaczy że coś jest nie tak.

# yoyo - Może nie tyle co aktualizacja ale upgrade. Ale to i tak jest łatwiejsze niż zmiana oprogramowania. Która może narobić wiele poważnych problemów,a przy 400 serwerach zmiana OS-u może trwać nawet rok. Jeśli chce się zmieniać system to trzeba poważnie to przemyśleć widać że Wikimedia tego nie zrobiła.

haha napewno lepiej na server nadaje sie ubuntu server niż fedora (imho jakieś komercyjne red haty sa dobre).

niesamowite... zamiast spróbować chociaż analizować dlaczego ktoś chce migrować z fedory do ubuntu, skupiasz się na sianiu FUD ("Tym bardziej iż wsparcie dla Ubuntu Server może niedługo zniknąć.") i sugerowaniu, że wybrany system profesjonalny nie jest ("No cóż miejmy nadzieję że Wikimedia zmądżeje i powróci na profesjonalny system.").

@ marcin łępicki - cóż jak każdy w sieci, i ja mogę wyrażać swoje poglądy może nie są one zbyt obiektywne ale są. Co do profesjonalnego systemu, to jest troche racją. Ubuntu Server nie jest edycją rozwijaną z takim zamache jak Fedora Server. I ciężko serwerowcom będzie znaleźć odpowiednie narzędzia do zarządzania do edycją Ubuntu.

@ anonimowy
Fajnie że się wypowiedziałeś ale jeszcze raz przeczytaj swój komentarz i zrozum to co napisałeś.

Prywatna strona, nie prywatna, jakie poziom wypowiedzi obowiązuje.
Nic mi nie wiadomo, aby wsarcie dla Ubuntu Server miało zniknać, wręcz przeciwnie, support tej edycji to część przychodów Canonical. Nie rozwijano by również Landscape.
Siejesz FUD, i to najpodlejszego gatunku. Również nie sądze, aby obecnie Ubuntu Server było idealnym distro na serwer, ale ja przynajmniej mam argumenty poparte doświadczeniami.(problemy z FC, etc.)

@zen nie chcę podwarzać twoich słów ale mówisz tak jakby to o czym nie pisałem. Otóż nic nie wspomniałem o "prywatnej" stronie. Piszesz iż miałeś problemy z FC. Tak samo możesz je mieć z Ubuntu jak i z OpenSuse.

Jedni mają swoje poglądy drudzy inne. Ja mam takie, i nie chcę się tu z nikim kłócić i nie mam zamiaru tego prowokować. Celem bloga jest rozpowszechanianie ; poszerzanie społeczności linuksowej a nie jej zmniejszanie.

Od kilku lat administruję serwerem. No, może nie jakimś wielkim, bo tylko w szkolnej pracowni ale jednak.
Na początku korzystałem z Fedory i byłem bardzo zadowolony. Korzystałem wtedy z apache'a i samby.
W miarę, jak moje potrzeby odnośnie serwera rosły musiałem przenieść serwer na ubuntu. Z bardzo prozaicznego powodu: z Fedorą admin pozostawiony jest sam sobie. Nie ma praktycznie żadnego wsparcia ze strony tzw. społeczności.
Dla przykładu: dd wersji 6 Samba w Fedorze przestała synchronizwać hasła systemowe. Szukałem, pytałem, zarówno po polsku, jak i po angielsku i nic. Żadnej odpowiedzi.
W Ubuntu to po prostu działa. Bez potrzeby ślęczenia tygodniami nad dokumentacją.
A to tylko jeden z przykładów.

Na serwer Debian, Fedora, Slackware, FreeBSD... ale Ubuntu? Trochę to tak, jakby stawiać serwer na Windows Home :/